Geef God de schuld (4)

Dit bericht is 186 keer gelezen!

Projectie: We zetten de scene even stil bij het moment dat de slang iets zegt …..

“En de slang sprak tot de vrouw.” (Gen. 3:1)

Of de slang zei letterlijk iets of de vrouw projecteerde haar gedachten op de slang. Het maakt voor de situatie niet uit. De slang kan letterlijk en hoorbaar gesproken hebben of de vrouw kan haar gedachten op de slang hebben geprojecteerd. Het leek net of de slang zei …. In beide gevallen doet zich een hele lastige werkelijkheid aan ons voor. In beide gevallen zegt de bijbel dat God begon. De slang was immers door God gemaakt en de vrouw ook. De eerste onder het eerste “zeer goed” van God en het tweede onder de reparatie van iets dat God niet goed vond, namelijk dat de mens alleen was. In beide gevallen vertelt de bijbel dat het idee en de uitvoering bij God lagen. Er is dus iets uit God of door God ontstaan dat een innerlijk conflict is, kan worden of kan veroorzaken.

“Is het echt zo dat God gezegd heeft: U mag niet eten van alle bomen in de hof?” (Gen. 3:1 HSV) De vraag van het innerlijk conflict. Let op de ingrediënten: 1. Woorden van God, 2. niet helemaal wat God had gezegd, 3. innerlijk afvragen wat de werkelijkheid nu eigenlijk is. En dit innerlijke conflict wordt tot een caricaturale werkelijkheid. Enerzijds is de vraag van de slang (alle bomen) natuurlijk vreemd en kan niet waar zijn. Hoe blijf je anders in leven? God kan dat dus niet gezegd hebben. Maar de vrouw was er zelf niet bij toen God de echte woorden tot Adam sprak en ook zij verandert de woorden van God door te zeggen dat ze die ene boom in het midden niet mogen aanraken. De tweede stap van het innerlijk conflict is dan ook logisch: Natuurlijk sterven we niet als we van de bomen eten! (“U zult zeker niet sterven” Gen. 3:4) Maar daardoor wordt de aandacht afgebogen van de waarheid van het woord van God. Natuurlijk zullen we niet sterven als we van de bomen in de hof eten. Dat is juist de bedoeling. Maar daardoor wordt het onderscheid tussen de bomen weggehaald en we weten al dat alle bomen begerenswaardig waren om van te eten. In deze ontstane verwarring wordt nog eens een heel bijzondere reden om van de boom te eten in de strijd gegooid. “God weet …” Dus 1. het kan al niet waar zijn dat God had gezegd dat ze niet van de bomen mochten eten, 2. God heeft niet de waarheid gesproken en 3. wat God wel bedoelt is dat hij weet dat als we eten ….. Je ziet dat de plek van God verandert door het innerlijke conflict. De vrouw heeft nu alle reden om God anders te positioneren dan zij door de woorden van Adam deed. De eenvoud van God (eet niet van die ene boom) wordt vervangen door vaagheid van ingewikkelde redeneringen (God weet dat ….). Die laatste echter is tegelijk hèt argument om dan zelf maar te kiezen. En de vrouw (en de man die bij haar was) aten omdat de vrucht begeerlijk was. En toen ze dat deden zagen ze opeens hun kwetsbaarheid (naaktheid)! Ze kenden nu goed en kwaad, maar wisten meteen dat ze het nooit uit elkaar zouden kunnen houden. De naakte werkelijkheid van het zijn werd bedekt door het weten van goed en kwaad zonder de schranderheid om die twee ook werkelijk uit elkaar te kunnen houden. De mens had naar zichzelf in de woorden van de slang geluisterd en het conflict was verinnerlijkt, woonde nu in de mens. Het gesprek op leven en dood was een zelfgesprek geworden in plaats van een gesprek met God. En de mens bedekte zichzelf, liet zichzelf niet meer zien, kon zichzelf niet meer handhaven.

Merk je dat dit innerlijke conflict God bijna de wereld uit heeft gewerkt? Ook al wordt Hij nog genoemd, Hij staat aan de zijlijn. Hij is een verkeerd geciteerde derde geworden, een product van menselijk denken, begeren en projectie. Er wordt nog over Hem gesproken maar niet meer met Hem. Als God nu zelf niet terugkomt zal niemand ooit meer weten wie Hij nu eigenlijk was en wat Hij nu werkelijk gezegd had. De hele mensengeschiedenis zou vorm krijgen door het niet uit elkaar kunnen houden van goed en kwaad. Uiteindelijk zouden we gaan zeggen dat het nu eenmaal de natuur (slang) is die zo in elkaar steekt en zo geworden is. Als God niet zou terugkeren. Maar wat voor reden zou God kunnen hebben om toch terug te gaan naar de Hof van Eden?

Als we Genesis 3 verder lezen zien we de voor ons niet begrijpelijke reden van God om terug te keren naar de Hof van Eden. Maar om dat te zien moeten we de scene weer in beweging zetten. Het innerlijke conflict tussen vrouw (mens) en slang zal dan echter ook zijn uitwerking krijgen in deze wereld. Dus maak een keuze: Laat jouw wereld hier stilstaan of durf de nieuwe ontmoeting met God aan.

(Wordt vervolgd)