Vaya con Dios
Privacy en cookies: Deze site maakt gebruik van cookies. Door verder te gaan op deze site, ga je akkoord met het gebruik hiervan.
Voor meer informatie, onder andere over cookiebeheer, bekijk je: Cookiebeleid
Vaya con Dios
Navigation
  • Home
  • Links
  • Nice!
  • contact
  • Preken in MP3
You are here: Home › Bijbel › HeMa-lezen (4) – omkeer
← HeMa-lezen (3) – een tekst
HeMa-lezen (5) – De gouden sleutel →

HeMa-lezen (4) – omkeer

09-12-2013 | Filed under: Bijbel, CGK, Homofilie

Dit bericht is 9653 keer gelezen!

Wanneer je de enorme hoeveelheid studies over de homo-teksten uit de bijbel ziet word je even stil. Een mens kan het eigenlijk niet allemaal lezen. Maar ook als je (als ik) een deel ervan tot je neemt kan het niet anders of het valt je op, dat de teksten verschillend worden benaderd, uitgelegd en toegepast. En dan heb ik het nog niet over de stapels wetenschappelijke, semi-wetenschappelijke en populaire boeken, artikelen en internetpublicaties over de cultuur van vroegere en tegenwoordige tijden, die dit onderwerp raken. Er komt een verzadigingspunt, een moment dat je een herhaling van zetten gaat lezen. Ben je dan uit het probleem? Heb je dan richting gekregen in het zoeken naar een gelovige houding ten aanzien van homoseksuele relaties? Nee, tenzij je voor jezelf een keuze maakt voor een bepaalde lijn van uitleg en toepassing. En in deze laatste zin zit voor ons mensen de essentie van de kwestie. Wij worden geroepen tot een keuze, kunnen niet anders dan een keuze maken.

Maakt het uit welke lijn je kiest? Kies je voor de lijn van de meerderheid, de heteroseksuele relatie voor het leven? Ga je zo de bijbel lezen? Of kies je voor de lijn van een minderheid, bijvoorbeeld die van de gewild of ongewild vrijgezellen? Of ligt het denken aan “Alles is geoorloofd en God is toch liefde” je meer? Voor elke lijn is er een argumentatie, voor elke keuze een onderbouwing en voor elke toepassing een rechtvaardiging. Uiteraard ben ik niet zo naïef te denken, dat er geen enkele ethische grens is aan wat geoorloofd is te denken of toe te passen. Ook voor christenen voor wie de Bijbel als Woord van God gezag boven alles heeft zijn er diverse lijnen van uitleg en toepassing beschikbaar. Dat is voor mij nu niet meer dan een constatering. Van een afstand bekeken kan elke zichzelf respecterende uitlegger zijn (of soms haar) lijn verdedigen en aannemelijk maken. Het wordt echter lastiger wanneer ik met mijn eigen bijbellezen en bijbeluitleg het risico ga lopen, dat ik andere mensen in hun zijn ga bevoordelen of benadelen. Wanneer dus mijn lezen van de bijbel het leven van mijn naaste gaat beïnvloeden wordt het belangrijk me mijn eigen regels en keuzes bewust te zijn of te maken. En op dat punt gekomen loopt menigeen vast en geeft de zoektocht op. Want wie geloof je nu en wie heeft de juiste uitleg? Met welke uitleg kun je nu terecht jouw naaste benaderen en zijn leven beïnvloeden?

Die vraag lijkt in eerste instantie zinloos, omdat je sowieso en met elke uitleg het leven van je naaste beïnvloedt. Dat heet nu eenmaal samenleven. Toch wordt de vraag zinvol als je de beweging omdraait. Niet het “ik” in “ik beïnvloed jou” staat dan op de eerste plaats, maar het “jou”. Het object, maar nu ook het subject van mijn keuze is de ander. Ikzelf ben niet meer het belangrijkste argument om een richting te kiezen. Niet mijn geloof, mijn visie en inzicht, niet mijn kennis en ervaring bepalen de waarheid. Ik zelf ben geworden tot niet meer (maar ook niet minder) dan het middel waardoor of waarlangs beïnvloeding plaats vindt. Ik ben als het ware degene, die het aangebodene verwerkt, verkleurt en terug geeft. k ben dus wel onmisbaar. Zonder mij en mijn instelling is er geen samenleven en is de ander armer. Maar ik ben niet de bron van het te beïnvloeden gedrag of standpunt en ook niet het resultaat. Ik ben het kanaal waarlangs beïnvloeding plaats vindt. En omdat dat zo is is het van belang, dat ik mezelf heel goed ken. Uit wat mij wordt aangeboden dien ik hoofd- en bijzaken te kunnen filteren. Ik ben verplicht om zeer nauwkeurig naar die ander te luisteren. Daarbij ben ik verplicht om aan die ander terug te geven wat ik uit het door hem gebodene heb weggehaald en wat ik er aan heb toegevoegd en bovenal waarom ik dat gedaan heb. Mijns inziens kun je alleen zo spreken over een absolute gelijkwaardigheid van mensen in het zoeken naar de waarheid.

Je ziet, dat ik een flinke draai heb gegeven aan de gedachte, dat mensen alleen maar vanuit hun eigen zijn of hun eigen belang boeken (en ook de Bijbel) lezen. Die draai acht ik echter volledig verantwoord, omdat de bijbel om niets anders draait dan gevende liefde. “Niemand heeft groter liefde dan wie zijn leven geeft voor zijn vrienden”. Ik als kanaal kan mij in de lijn van de bijbel geheel beschikbaar stellen voor ieder die zijn of haar levenslijn zoekt. En nog steeds is de bijbel voor mij het hoogste gezag. Mijn eigen keuze voor of tegen een bepaalde lijn van uitleg is echter duidelijk verschoven. Wanneer je al zou willen veronderstellen, dat iedereen (hetero, homo, man, vrouw, etc) zijn of haar eigen omgang met Gods Woord heeft wordt het samenlezen en samenleven steeds boeiender en uitdagender.

 

Did you like this article? Share it with your friends!

Tweet

Written by Peter van Dolderen

Visit my Website
← HeMa-lezen (3) – een tekst
HeMa-lezen (5) – De gouden sleutel →

5 Responses to "HeMa-lezen (4) – omkeer"

  1. Dorothea schreef:
    10-12-2013 om 12:18

    Ik vraag me af in hoeverre het lezen van de “jou” in het “ik beïnvloed jou” van invloed is op het lezen van de “ik”. Als de jou leest op de manier waar je hiervoor pleit, denk ik dat je een stap verder bent. Maar als de jou ervoor kiest om de eigen lijn als beinvloedingskanaal te gebruiken, wordt de “ik” zonder het zelf te beseffen de lijn van de ander. Wat zeg je nu in de kern van je pleidooi, vraag ik mij af.

    1. Peter van Dolderen schreef:
      10-12-2013 om 15:30

      Dorothea, dank voor de reactie. Ik hoop in de volgende bijdrage dat punt verder uit te vouwen. Een tip van de sluier: Communicatie tussen twee mensen verandert beide mensen. Treedt er geen verandering op dan is er waarschijnlijk ook geen sprake van communicatie maar van twee monologen.

  2. Mark van Houwelingen schreef:
    12-12-2013 om 23:33

    Dank voor je mooie mijmeringen. Je denkt wat af en ik je kan je ondanks de diepgang goed volgen. Toch heb ik voor mijzelf steeds minder behoefte om, misschien zelfs weerstand tegen het zoeken naar goed of fout geoorloofd of ongeoorloofd. Je voedt dat ook nog eens door het enorme risico dat ik er, vanwege mijn persoon als HeMa (het zal me een worst zijn), dorpskind, Nederlander, vader en weet ik welke afwijking nog meer, per definitie naast zit met mijn conclusies en standpunten.

    Misschien ben ik een struisvogel, maar ja dat is ook een hoewel lelijk (vind ik) door God geschapen volmaakt beest.

    Begrijp me niet verkeerd, ik wil wel zoeken naar Gods plan, meer zien en leren van Gods’ enorme liefde.
    Maar als het gaat om beoordeling van een ander haak ik even af.
    Daar schijnt de synode goed in te zijn, ik kan alleen nog niet geloven dat dat Gods’ plan is.
    Maar toegegeven, dat is mijn bril.

    1. Peter van Dolderen schreef:
      13-12-2013 om 09:09

      Mark, dank voor jouw reactie. Lastig is, dat we sowieso de ander beïnvloeden en dat die beïnvloeding altijd mede gebaseerd is op visies, meningen en (zo je wilt) oordelen over goed en kwaad. Het is dan ook goed om onze eigen vooronderstellingen kritisch te onderzoeken en niet te verabsoluteren.

      1. Mark van Houwelingen schreef:
        13-12-2013 om 14:56

        Die snap ik en het is inderdaad goed je eigen inbreng/beinvloeding te toetsen. Ik hoop dat ik open en zelfkritisch genoeg mag zijn om te merken dat ik een ander beschadig/benadeel. Ik wil echter proberen de ander onvoorwaardelijk accepteren voorrang te geven boven het afvragen of ik of zelfs God hem/haar wel goed genoeg vindt. Ik weet niet waar daarin mijn grens ligt, maar dat zien we dan wel weer. Mocht het moeilijk zijn, dan heb ik nu geleerd me eerst af te vragen of die barriere bij mijzelf ligt.

Comments are closed.

Mijn tweets

  1. Peter van Dolderen
    Peter van Dolderen: https://t.co/BVcc6kSKZZ
    6 dagen geleden

Categorieën

  • afgoderij (8)
  • Arme kant (5)
  • autonomie (8)
  • Bajes (1)
  • Bestaat God (4)
  • Bijbel (87)
  • Bijbelstudie (53)
  • boeren (2)
  • CGK (31)
  • ChristenUnie (3)
  • collectivisme (16)
  • Commercie (3)
  • Corona (11)
  • duivel (7)
  • Eenzaamheid (8)
  • Elizabeth II (1)
  • gedetineerden (1)
  • geloof (20)
  • Geloven (87)
  • GKv (3)
  • GS-CGK (19)
  • GTU (1)
  • Homofilie (15)
  • huwelijk (1)
  • Individualisme (18)
  • Kerk (48)
  • Kerstfeest (1)
  • liefde (13)
  • m/v en ambt (18)
  • massa (9)
  • massapsychose (8)
  • Mijmeringen (31)
  • Onze Vader (2)
  • Politiek (11)
  • Postseculier (6)
  • relatie (16)
  • Rutte (3)
  • Samenleving (56)
  • Segers (3)
  • Social media (1)
  • spiritualiteit (7)
  • spot (1)
  • Stilte (6)
  • The Great Reset (2)
  • vaccin (6)
  • vaccinatie (7)
  • vergeven (18)
  • vergeving (17)
  • VVD (3)
  • welvaartsevangelie (1)
  • wetenschap (1)
  • Windso (1)
  • zelfbeschikking (9)

Archieven

  • maart 2023
  • februari 2023
  • januari 2023
  • september 2022
  • augustus 2022
  • juli 2022
  • april 2022
  • januari 2022
  • november 2021
  • oktober 2021
  • mei 2021
  • april 2021
  • maart 2021
  • januari 2021
  • november 2020
  • april 2020
  • maart 2020
  • november 2019
  • april 2019
  • december 2018
  • november 2018
  • oktober 2018
  • september 2018
  • juli 2018
  • juni 2018
  • mei 2018
  • maart 2018
  • januari 2018
  • december 2017
  • november 2017
  • juni 2017
  • mei 2017
  • november 2014
  • december 2013

© 2023 Vaya con Dios